Die grüne Flotte » Opel Ampera kommt 2011

Opel auf dem 79. Genfer Autosalon

Opel Ampera kommt 2011

Elektrofahrzeug mit 500 Kilometern verlängerter Reichweite


Genf/Rüsselsheim. Aufsehen erregende Weltpremiere auf dem 79. Genfer Autosalon: Heute enthüllte Carl-Peter Forster, Präsident von GM Europe, den revolutionären Opel Ampera. Forster kündigte zugleich an, dass das Elektroauto mit verlängerter Reichweite bis Ende 2011 in Produktion gehen soll. In Großbritannien wird der Ampera dann von der Opel-Schwestermarke Vauxhall als Rechtslenker angeboten.

„Der Opel/Vauxhall Ampera demonstriert einmal mehr die führende Rolle von General Motors bei der Elektrifizierung des Automobils“, sagte Carl-Peter Forster. „Mit seinem bahnbrechenden Voltec-Elektroantrieb bietet GM genau die technologische Innovation, die die Autoindustrie braucht, um für heutige und zukünftige Herausforderungen im Energie- und Umweltbereich gerüstet zu sein.“

Der Ampera, ein Fünftürer mir vier vollwertigen Sitzen, repräsentiert die Kombination aus skulpturaler Eleganz und deutscher Präzision ebenso wie der Insignia. Im „Auto des Jahres 2009“ führte Opel die neue Designsprache ein, die viele Stylingmerkmale der innovativen Studien Flextreme und GTC Concept aufgenommen und weiterentwickelt hat. „Es gibt keinen besseren Weg, das Jubiläum von 110 Jahren Opel-Innovationen im Automobilbau zu feiern, als unseren Ampera zu präsentieren“, ergänzte Alain Visser, GM Europe Vice President Opel.

Die Räder des Ampera werden zu jeder Zeit und bei jeder Geschwindigkeit elektrisch angetrieben. Strecken bis 60 Kilometer (nach MVEG) legt das Fahrzeug rein elektrisch mit der Energie zurück, die in einer 16 kWh fassenden Lithium-Ionen-Batterie gespeichert ist. Damit fährt der Ampera völlig CO2-frei. Auf längeren Strecken erfolgt der Antrieb ebenfalls per Elektromotor, der jedoch von einem kleinen Verbrennungsmotor als Generator mit Strom gespeist wird und so eine Reichweite von mehr als 500 Kilometern ermöglicht.

Der Ampera kann an jeder normalen 230-Volt-Steckdose aufgeladen werden. Daneben forscht GM Europe gemeinsam mit Energieversorgern, wie zum Beispiel der spanischen Iberdrola, an Konzepten für eine Infrastruktur zum Aufladen von Elektroautos.

Und hier noch ein paar Fotos:



Quelle: GM Media Online

Zitat von Winston

---

Das 'Ding' sieht für mich nicht gut aus.

---

Für mich schon.

LG Ralo

Zitat von zulu354

---

Ich steh der Angabe von 500 km skeptisch gegenüber, da sie verwirrt. Denn diese Entfernung kann auch wieder nur mit einem Verbrennungsmotor geschafft werden.

---

Nichts anderes steht da. Nur mit Elektromotor sind laut Text 60 km drin. Im Vorteil ist, wer lesen kann...

Ralo,
der Oberlehrer

Hhmm,

vielleicht stimmt ja bei Euch einfach nur das Marketing oder das Angebot selbst nicht.

Ich beziehe von meinem lokalen Anbieter sogenannten Öko-Strom aus einem Wasserkraftwerk in der Donau. Daß ich damit das nächste AKW (Biblis) nicht überflüssig gemacht habe, weiß ich selber, genauso wie mir klar ist, daß der Strom, der bei mir aus der Wand kommt, nie in Österreich gewesen ist, wenn man mal den Strom als solchem für einen Moment eine fiktive Stofflichkeit zubilligt.
Im Wesentlichen erhoffe ich mir vom Ökostrom, meinem Energielieferanten das Argument der gestiegenen Rohstoffpreise zu nehmen.
Desweiteren sollte sich langsam mal rumsprechen, daß jede Ressourcennutzung ihre Spuren in der Natur hinterläßt. Es muß entweder etwas verbrannt, ein Damm gebaut, Silizium o.ä. geschmolzen (f. d. Herstellung von Photovoltaikzellen), Metall gewonnen und verarbeitet (Thermo-Solorkraftwerke), mithin 'ne Bärensauerei angerichtet werden, bevor man überhaupt in der Lage ist, für unseren mitteleuropäischen Lebensstandard ausreichend Energie zu erzeugen.
Ansteuern läßt sich dagegen nur mit Sparsamkeit. Erst in zweiter Linie solte darüber nachgedacht werden, wie die Folgen von Energieerzeugung kompensiert werden können. Mein Ökostrom mag zum Beispiel den einen oder anderen Fisch an der Rückkehr zum Laichplatz hindern. Die gerne verbauten "Fischtreppen" lassen den Eingriff in die Natur nicht ungeschehen machen.

Das Argument, welches sich bei näherer Betrachtung bestenfalls als Schlagwort darstellt, von der "Verspargelung der Landschaft" kam in Gebrauch, als die Energieriesen massiv Bürgerinitiativen gegen Windkraftanlagen unterstützten. Gewiß darf man den einen oder anderen Standort hinsichtlich seiner Wirtschaftlichkeit in Zweifel ziehen, doch ist dieses "Argument" ins Felde geführt worden, um Windkraftstandorte über § 35 III Nr.5 BauGB zu kippen. Nach einer Reihe von höchstrichterlichen Entscheidungen (instruktiv BayVGH, 25.3.1996 14 B 94.119, BayVBI 1997, 369, 370 m.w.N.und zuletzt VGH München, 11.01.2008 (Az 25 B 04.506)) übrigens meist erfolglos.
Ich möchte mir jetzt nicht anmaßen, darüber zu befinden, was hübscher aussieht: Eine Gruppe von Windrädern oder eine Hochspannungstrasse, die sich über einen Hügel durch den Wald frißt. Aber eine Energieform deshalb abzulehnen, weil sie Beeinträchtigungen mit sich bringt, die eine andere in ähnlicher Weise mit sich bringen, halte ich für wenig objektiv.

Da gerade die Atomwirtschaft wieder Urstände feiert: Die Anlagen sind sicher? Klar doch! Die Erzeugung billig? Schlecht von der Hand zu weisen! Auch noch, wenn die Entsorgungskosten mit eingerechnet werden?
Es gibt Leute, die müssen schnell aus der Wohnung, die neue ist noch nicht bezugsfertig, die stellen die Möbel in einer Lagerhalle unter. Kosten: 10€/5m³! Jetzt müßte man nur noch wissen, was schon so alles in Asse und Gorleben - Karlsruhe nicht zu vergessen (Haben wir noch was in Hanau?) - liegt und was jährlich an Rücklauf aus der Wiederaufbereitung (auch 'n schöner Schwindel) kommt, dann hätte man schon mal eine Zahl. Dummerweise läßt sich Atommüll aber nicht im Möbellager aufbewahren. Das Zeugs hat eine Halbwertzeit von 25.000 Jahren und man sollte schon so 4 Zyklen abwarten, bis man sich dem Dreck wieder nähert, also in 100.000 Jahren. All die Zeit braucht es einen, der darauf aufpaßt mit den erforderlichen Sicherheitssystemen usw. ...
Mal abgesehen davon, daß ich da jede Menge Fehlerpotential sehe (Ich könnte bereits jetzt nicht mehr eine mir noch bestens bekannte Floppy-Disk lesen.), finde ich es schon reichlich mutig, zum heutigen Zeitpunkt eine Entscheidung zu treffen, die die Menschheit über mindestens 100.000 Jahre bindet. Länger als die bisherige Menschheitsgeschichte. Das ist, als müßten wir uns heute noch um schädlichen Dreck kümmern, auf den wir keinen Bock haben, weil es der Neandertaler so wollte!
Gerade bei den "C"-Parteien hätte ich ein wenig mehr Respekt vor der Schöpfung erwartet ...
Und dann gefällt mir der Gedanke nicht, daß ich als Verbraucher dem Erzeuger nette Gewinne beschere, als Steuerzahler aber gleichzeitig für die Entsorgung geradezustehen habe ...

Mal gucken, wie der Planet aussieht, wenn allein nur die Inder oder Chinesen auf den Trichter kommen, sie bräuchten Kühlschrank, Fernsehen und Zweitwagen bei einer Urlaubsflugreise dann und wann. Ich wüßte nicht, mit welchem Recht ich denen diese Wünsche verwehren wollte ...
Deshalb sind wir auch mal ein wenig vorsichtig mit dem Vorwurf der Heuchelei, nicht wahr?

Grundsätzlich läßt sich jedoch elektrische Energie wirtschaftlicher, weil mit höherem Wirkungsgrad, in Bewegung umsetzen als es dies mit den geliebten Verbrennungsmotoren möglich ist. (So sehr es mir das Herz bricht: Aber der Abschied von der Dampflokomotive war notwendig und richtig!)
Völlig folgenlos für die Umwelt wird auch das Fahren mit Elektroautos nicht sein. Sicherlich aber verträglicher, als das, was wir jetzt treiben, wenn wir nicht mit unserem Allerwertesten daheim bleiben wollen!

Ach, 'ne Antwort auf die Energieproblematik? Nee, Freunde, nicht von mir! Und ich mißtraue jedem, der behauptet, er hätte sie. VW-Minikraftwerke (http://www.manager-magazin.de/unternehme...47254,00.html)? Einen Golf im Keller einzugraben, klingt für mich erst mal nach einem guten Anfang!

Grüße
KwanJang

PS: Das war Beitrag Nr. 667! The neighbour of the beast ...